wi1

Wikipedia:Prośby do administratorów

Strona do kontaktu z adminami, wygląd z 23:49, mój wpis na samym dole. Chwilę później usunięty.

Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury, na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.

Wojenka edycyjna w haśle Kaliskie

Prośba o powstrzymanie wojenki edycyjnej w tymże haśle. Więcej trochę na ten temat w dyskusji usera @Robert ABC3, przydadzą się może również linki do Kawiarenki/Artykuły: sekcje Przynależność i Hasła województw, ziem i powiatów: Linki do Map Historycznych. —Kriis bis (dyskusja) 13:44, 19 wrz 2019 (CEST)

  • Dodatkowo również hasło Turek. —Kriis bis (dyskusja) 13:51, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Dyskusja wikipedysty:Robert ABC3#Kaliskie Robert ABC3 (dyskusja) 14:03, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Odnośnie hasła Kaliskie: W haśle jest wyraźnie napisane, że “Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską.” (link do województwa kaliskiego prowadzi do hasła dla woj. kaliskiego z I Rzeczpospolitej). —- Dalej w tym samym akapicie było napisane przed moimi zmianami: “Na północy graniczy z Kujawami, na południu z Dolnym Śląskiem i Górnym Śląskiem, na zachodzie z Poznańskiem, na wschodzie sięga linii Warty (Jeziorsko)[5].” Pogrubioną czcionką zaznaczyłem kłócące się ze sobą treści: jeżeli Kaliskie obejmuje dawne województwo z I Rzeczpospolitej to trzeba spojrzeć na mapę podziału adm. z I Rzeczpospolitej; a tam widać wyraźnie, że woj. kaliskie nie sięgało Warty w okolicach dzisiejszego zbiornika Jeziorsko, a jedynie w okolicy Koła Robert ABC3 (dyskusja) 14:03, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Więc podobna sytuacja dotyczy hasła hasła Turek. W I Rzeczpospolitej Turek nie znajdował się na terenie woj. kaliskiego!! Więc nie można umieszczać informacji w tym haśle, że Turek znajduje się w Kaliskim, bo to nie jest prawda. Robert ABC3 (dyskusja) 14:06, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Przykładowe linki do map I Rzeczpospolitej: (1) Atlas Fontium (mapa kartograficzna I Rzeczpospolitej z II połowy XVI wieku): (1) http://atlasfontium.pl/index.php?article=corona (mapa i indeks do pobrania); (2) http://hgisb.kul.lublin.pl/azm/pmapper-4.2.0/map_default.phtml?config=korona&language=pl&resetsession=ALL Robert ABC3 (dyskusja) 14:16, 19 wrz 2019 (CEST)
    • Kaliskie nie jest rzeczą, ale raczej pewnym konstruktem. Jest nie tylko regionem historycznym, ale też etnograficznym. Opieranie się na mapach (i to dawnych) jest naiwne, dziecinne, tutaj chyba zbyt dosłowne. Zakłada się, że regiony mają jakieś bardzo wyraźne granice – czasami tak jest, ale żeby Kaliskie miało identyczne granice z województwem sprzed kilkuset lat – a niby czemu… Nawet jeśli “w haśle jest tak napisane”, i to przyjmiemy, to w przypadku regionów historycznych, a tym bardziej etnograficznych, nie chodzimy z linijką nad Gopło. 2A01:110F:BA2:3400:30B7:8771:2BBF:8DD9 (dyskusja) 14:41, 19 wrz 2019 (CEST)
      • Tyle, że hasła encyklopedyczne nie mogą zawierać w sobie sprzeczności. Poprawym jest napisanie, że Wieluń leży na ziemi wieluńskiej i w Kaliskiem, ale już nie jest poprawne napisane, że Turek jest na ziemi sieradzkiej i w Kaliskiem Robert ABC3 (dyskusja) 15:27, 19 wrz 2019 (CEST)
  • Kiedyś to mówili “pisz Pan na Berdyczów” … —Kriis bis (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2019 (CEST)
  • Cofam zgłoszenie, skoro zostało zignorowane. —Kriis bis (dyskusja) 09:47, 23 wrz 2019 (CEST)

Uporczywe usuwanie udokumentowanego artykułu pod hasłem: Dawid Kaszlikowski

Wątek założony przed: 18:39, 22 wrz 2019 (CET)

Witam, Mamy uprzejmą prośbę o przejrznie artykułu pod hasłem Dawid Kaszlikowski. Przygotowaliśmy artykuł o dokonaniach alpinisty. Artykuł został dobrze udokumentowany (linki), dodatkowo został zweryfikowany u specjalistów w dziedzinie. Mimo, że podtytył “Najważniejsze wyprawy i eksploracje”, czyli fragment przez nas dodany jest praktycznie identyczny z listami dokonań innych alpinistów czy podróżników (np. Kinga Baranowska, Marek Kamiński, Wojciech Kurtyka, Krzysztof Wielicki),co więcej posiada nawet dokładniejsze przypisy, redaktor ALBERTDWA uporczywie usuwa naszą wersję, pod pretekstem “nieencyklopedyczności” lub zbytniej długości.

To usuwanie wersji sprowadziło się nawet do wycięcia – od lat obecnego pod tym hasłem – rzeczowego fragmentu o dawnej aferze wokół alpinisty, aferze która jest już dawno zakończona. W tej ostatniej sprawie red. AlbertDwa usunął cały fragment o istocie tej afery i raporcie Polskiego Związku Alpinizmu, pozostawiając niewiele mówiący fragment o sporze sądowym. Przy okazji wykasował też nasze poprawki ortograficzne-interpunkcyjne do hasła.

Chcielibyśmy zgłośić działania red. ALBERTDWA jako działanie w złej wierze. Nie jesteśmy pewni, czy należy nazwać działania ALBERTDWA wandalizmem, ale wycinając rzeczowe artykuły, w naszym przekonaniu działa on na szkodę Wikipedii. Zauważamy, że uzasadnienia red. AlbertDwa nosza raczej znamiona pretekstu i celowego blokowania hasła, bo nasz artykuł ani nie był za długi, ani źle udokumentowany. Podkreślamy, że zawarte tam informacje w całości pochodzą z dostępnych źródeł i jako takie nie sa “własnymi opiniami”, ani “elaboratami” jak twierdzi AlbertDwa.

Uprzejmie prosimy o przejrzenie artykułu i zaakceptowanie wersji z 16:08, 22 września. Z poważaniem.— niepodpisany komentarz użytkownika 185.93.2.117 (dyskusja | wkład)

I znów ten IP-ek od Ó,Ą,itp

Użytkownik 74.12.123.253 znów robi to samo co na początku miesiąca. Informowanie go nie ma sensu bo i tak i ten wpis usunie. Tygodniowy ban nie poskutkował. To może miesięczny, roczny lub na wieczność? Pozdrawiam Famkolei (dyskusja) 19:10, 23 wrz 2019 (CEST)

  • Załatwione Ostatnia edycja z tego co widzę 20 wrześnie, jeśli ponownie się uaktywni, wtedy zareagujemy– Tokyotown8 (dyskusja) 19:16, 2 paź 2019 (CEST)

CivilServantBot

Wpisuje się do dyskusji z prośbą o udział w ankiecie. Bardzo często ludziom, którzy wpadli na Wikipedię kilka miesięcy temu, zrobili 5 edycji i zniknęli. Ale czy nie można mu byłoby nadać flood flag? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 24 wrz 2019 (CEST)

  • A może by ktoś go doraźnie bloknął? Bo nic nie widać na OZ przez niego, nie da rady tak dłużej 😛 Bo Ytterby (dyskusja) 11:59, 25 wrz 2019 (CEST)
  • Wojciech ukrył/ Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 25 wrz 2019 (CEST)
  • Chyba coś nie zadziałało, bo dalej widzę jego edycje. Openbk (dyskusja) 11:50, 26 wrz 2019 (CEST)
  • Ponownie @CivilServantBot zaśmieca ostatnie zmiany. @Maire, @Masti, @Wojciech Pędzich. Szoltys [Re: ] 20:53, 28 wrz 2019 (CEST)
    • Duh, to co mu ustawić? Użytkownika o ukrytej aktywności ma, bota ma. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:56, 28 wrz 2019 (CEST)
      • Więc dzwonimy do właściciela: @Maximilianklein(CS). Podejrzewam jednak, że bot celowo nie oznacza jako edycji bota, ponieważ domyślnie takie są ukrywane też w obserwowanych. @Maximilianklein(CS), why CivilServantBot do not mark his edits as done by bot? —Wargo (dyskusja) 23:14, 28 wrz 2019 (CEST)
  • a może by po prostu zablokować konto na stałe za bezsensowne spamowanie? Wiki to pisanie encyklopedii, nie pole do molestowania setek ludzi przez badaczy, zwłaszcza jeśli to są hochsztaplerskie pseudobadania. Pytania typu czy się zgadzasz z “Mój wkład pozytywnie wpłynął na polskich użytkowników Wikipedii” lub czy mój wkład jest doceniany przez userów – są pytaniami nie do odpowiedzi przez trochę choć myślącego człowieka – by ocenić mój wpływ na innych userów musiałbym sam przeprowadzić ankietę, a i tak o to trzeba pytać owych userów a nie mnie. “Mogę rozwijać Wikipedię zgodnie z jej przyjętymi standardami” to pytanie ma sens jedynie jeśli pytający chce się dowiedzieć czy mi się komputer/net nie psuje. Inaczej jest czysto retoryczne – odpowiedź tak będzie w 100 % przypadków, a czy chcę/potrafię/akceptuję to przecież pytanie nie porusza. “zawsze ufam Wikipedii” każde pytanie tego typu, gdzie pada “zawsze” “każdy” jeśli pytajacy choć trochę myśli i odpowiada uczciwie będzie miało odp. “nie”. Bo wystarczy 1 raz na miliard sytuacji, gdy nie zaufałem …. 4 pierwsze pytania i wszystkie całkowicie, totalnie bezmyślne i bezcelowe. Jedyna korzyść, że ujawniają wartość “badań” podejmowanych przez WF celem “ulepszenia” Wikimediów i opracowania strategii za 50 lat. Ale do takich “badań” nie trzeba przeszkadzać setkom ludzi – Maximilian może sobie z sufitu wpisać odpowiedzi – będą równie wiarygodne co odpowiedzi userów na tak sformułowane bezsensowne pytania, a nie będzie zajmowania czasu i serwerów. —Piotr967 podyskutujmy 00:40, 29 wrz 2019 (CEST)
  • A teraz bot zaczął tworzyć na potęgę brudnopisy, to nie dość, że spamuje OZ to do tego jego wiadomości i tak nie docierają do adresatów… @Wojciech Pędzich Masz jakiś kontakt z operatorem bota, bo on chyba nie jest świadom, że jego działalność budzi takie kontrowersje? Gdarin dyskusja 10:06, 30 wrz 2019 (CEST)
Załatwione, zablokowany, operator poinformowany na jego normalnym (zdaje się używanym) koncie. einsbor dyskusja 10:44, 30 wrz 2019 (CEST)
Hello @Ciacho5, @Wojciech Pędzich, @OPENBK, @Gdarin, please excuse me for writing in English here. Thank you for telling me about this problem. I am very sorry that it created a big list at recent changes for Polish Wikipedia. I know what went wrong, and it is easy to fix. I have a “test mode” for the bot that I use when I am developing the bot, so that instead of sending live messages to user:X, I post them in my userspace at user:CivilServantBot/user/X. I accidentally turned that on again and forgot to turn it off. It will take me just 1 minute to make it work right. Also, you are correct that I am not setting the “bot” flag with my edits right now, and that is also a mistake, and easy to fix. If you could unblock the account, I can make it work correctly. Thank you again for reporting the problem, it is good to have so many community members looking over all the edits. Thanks Maximilianklein(CS) (dyskusja) 22:20, 30 wrz 2019 (CEST)

Blokada dla Kriis bis

Użytkownik (redaktor Wikipedii) Kriis_bis idzie za daleko. Usuwa informację ze źródłem/przypisem [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] o przynależności Turka do woj. sieradzkiego w XVI w. oraz usuwa informację, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej, ale zostawia, że Turek jest w Kaliskim, mimo że Turek w Kaliskim się NIE ZNAJDUJE: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&diff=prev&oldid=57547329&diffmode=visual To jest równoważne z fałszowaniem zapisu. I nie jest ważne jakie źródła znajdę, to i tak zostaną przez niego usunięte i uznane za nie ważne. — Więcej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kaliskie%2C_Turek Robert ABC3 (dyskusja) 22:55, 25 wrz 2019 (CEST)

Jak napisałam w Twojej dyskusji, informacja z przypisem nie została usunięta, ale przeniesiona w inne miejsce (ze wstępu do kalendarium). Nie widzę podstaw do blokady, natomiast rozważam zabezpieczenie hasła, bo wojna edycyjna nie jest najlepszą metodą działania w Wikipedii, a od dyskusji jest strona dyskusji artykułu, a nie opisy zmian. Gytha (dyskusja) 10:28, 26 wrz 2019 (CEST)

Kategoria:Wicewojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej

Prosiłbym o usunięcie tej kategorii. Była ona zdublowana z Kategoria:Wicewojewodowie PRL. Foks17 (dyskusja) 10:05, 28 wrz 2019 (CEST)

Do kategorii nie należał żaden artykuł, więc usunąłem. Jednak obecnie mamy pomieszane nazewnictwo kategorii, np. Kategoria:Wicewojewodowie PRL i Kategoria:Wojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Czy nie powinniśmy stosować nazw pełnych? tufor (dyskusja) 11:22, 28 wrz 2019 (CEST)

Dziękuję. Przed napisaniem tutaj przeniosłem ok. 7 artykułów z “Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej” do “PRL”, więc wybór skrótu nad pełną nazwą miał przyczynę czysto prozaiczną. Istotnie warto byłoby ujednolicić nazewnictwo. Foks17 (dyskusja) 18:50, 28 wrz 2019 (CEST)

Słowa

Szanowne Grono Administratorów,

Proszę was o zwrócenie uwagi na słowa, których używacie. Ta mała prośba wynikła ze sprawy, na którą chyba powinniście jako całe gremium rzucić okiem, a może nawet przeanalizować (Link). Owocnego edytowania!

Z wyrazami szacunku i życzeniami miłej nocy

Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:35, 29 wrz 2019 (CEST)

  • Nie chcę oceniać czy była to literówka, czy też nie (początek nicka wpisany z klawiatury, czy też świadome działanie w złej wierze – w przypadku konfliktu personalnego), ale najpierw należałoby poprosić o wyjaśnienie zainteresowanego (skoro jak napisałeś “sam nie wiem, o co poszło, bo wydawało mi się, że współpraca z Malarzem idzie mi nadzwyczaj dobrze”) bez stosowania gróźb prawnych, gdyż przede wszystkim: nie twórz także ani nie modyfikuj zawartości Wikipedii tylko po to, żeby udowodnić innym swój punkt widzenia, a nawet jakieś ogólne obiektywne racje. Nie wykorzystuj Wikipedii do grożenia samej Wikipedii, wikipedystom ani Fundacji Wikimedia sankcjami prawnymi – do komunikacji w sprawach prawnych służą inne kanały. Groźby prawne nie są tolerowane, a ich czynienie może spowodować zablokowanie możliwości edycji[i]. Bez wskazania działania w złej wierze nie widzę możliwości użycia UA, a w tym celu wpisujemy tutaj uwagi/prośby etc. Również życzę spokojnej nocy. Ented (dyskusja) 02:15, 29 wrz 2019 (CEST)
  • Przez wiele lat mam okazję obserwować edycje malarza i nie spotkałem się by w jakiejś dyskusji kiedykolwiek kogokolwiek obrażał, wyśmiewał czy znieważał. Wydaje mi się, że to przekręcenie pierwszej części nicka nie było celowe (Dunk->Drunk; dunk to w koszykówce wsad), wszak Twój nick pochodzi zapewne od Dr Frankensteina, w którym “r” jest bardzo wyraźne, stąd możliwa pomyłka. W wielu duskusjach na wiki można spotkać przekręcone nicki, np. ja cały czas się mylę i nieświadomie wstawiam “ł” do nicku User:Szoltysa, ponieważ wersja z “ł” znacznie bardziej pasuje 😉 Poza tym przekręceniem, w komentarzu malarza nie znajduję niczego niewłaściwego; ba wydaję mi się, że malarz cenił współpracę z Tobą, bo za Twoją sprawą coś się w kwestii infoboksów sportowców zaczęło dziać. Nie mam tu jednak zamiaru czytać w myślach malarza ani odgadywać jego intencji, ale jak na moje oko była to zwykła freudowska pomyłka, przejęzyczenie, a nie chęć obrażenia Cię. Jednak, raz jeszcze, nie mnie to oceniać, i bez komentarza malarza możemy sobie tylko gdybać, więc @malarz pl: prośba o ustosunkowanie się. Jednocześnie, podobnie jak Entedowi wyżej, mi również nie podoba się to, że zamiast próby wyjaśnienia sprawy z malarzem, zacząłeś pisać o potencjalnych konsekwencjach prawnych. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 02:34, 29 wrz 2019 (CEST)
  1. Osoby twierdzące pogwałcenie prawa w stosunku do siebie mogą przedyskutować sprawę z innymi uczestnikami zdarzenia, przesłać wiadomość na jedną z list dyskusyjnych, skontaktować się z Wikimedia Foundation.
Trochę się nie zrozumieliśmy, gdyż jedyne o co mi chodziło, to o zwrócenie uwagi na sposób wypowiedzi Wikipedystów. Napisałem to może niezbyt klarownie, ale darujcie, późna godzina.
@Ented Mnie nawet nie obchodzi czy to była literówka, bo uwierz mi, że nie obchodzi mnie również czy ktoś pisze dr.drunk czy dr.idiota. W ogóle mnie to nie obchodzi. Nie napisałem do Malarza z prośbą o wyjaśnienie, bo nawet miało znaczenia czy był to czyn umyślny. To, co tam zrobiłem, wydawało mi się w sposób oczywisty (przez zaznaczenie, że tryb prywatnoskargowy, a ja nie mam woli podjęcia działań), to zwrócenie uwagi na nasze internetowe wypowiedzi. Wielokrotnie widziałem w trakcie moich edycji wypowiedzi Wikipedystów, które bez cienia wątpliwości mogłyby skończyć się sankcjami prawnymi. Wiem z doświadczenia również, że takie błahe internetowe sprawy (o zgrozo) potrafią trafiać na wokandę (co raz częściej). Uznałem więc, że z czystego obowiązku posiadania na ten temat wiedzy oraz szacunku do edycji User:Malarz pl, lepiej by było, gdybym go o tym przestrzegł. Jak napisałem w dyskusji, zawsze może trafić na kogoś, komu to nad wymiar przeszkadzać będzie. Nie mów również o groźbach prawnych, skoro takowych nie użyłem, zaznaczając nadto, że żadnych konsekwencji nie będzie. Groziłbym, gdybym mówił, że złożę p.a. oskarżenia albo pozwę o zadośćuczynienie z tytułu naruszenia dóbr osobistych. Nie napisałem też nic, co wnioskowałoby, abym prosił o użycie UA, a jedynie o rzucenie okiem celem nazwijmy to nieładnie „nauki”. Nie było więc żadnego zagrożenia karą, lecz próba wyjaśnienia, że takie sformułowanie narusza prawo. Cały dalszy wykład dot. art. 212 wynikł z odpowiedzi User:Mathieu Mars, która zmuszała mnie do wyjaśnienia o co chodzi.
@Tufor Jak wyżej + moja nazwa pochodzi od Darrella Griffitha, więc dunk tam był na pewno 😉 Nie napisałem również o konsekwencjach – ani słowa o karze grożącej za popełnienie, co napisałbym jako pierwsze, gdyby chodziło mi o konsekwencje. Wydawało mi się że wyłącznie zwracam uwagę, aczkolwiek może zrobiłem to niezbyt klarownie.
Konkludując, bo szkoda czasu, nie proszę o użycie UA, a o zwrócenie uwagi na wypowiedzi swoje i kolegów administratorów (bo wszystkich użytkowników kontrolować nie możecie). Nie uznaję żeby zaistniał jakikolwiek konflikt, a to co skłoniło mnie do odejścia, to a) brak czasu (wcześniej miałem szablon semi-retired), b) wynikły z wypowiedzi Malarza brak potrzeby podejmowanych przeze mnie obecnie działań. Mam nadzieję, że teraz już się rozumiemy 🙂 Owocnych edycji! Z wyrazami szacunku Dr. Dunkenstein (dyskusja) 08:51, 29 wrz 2019 (CEST)
burza w szklance wody – brak powodu do użycia uprawnień administratora, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 10:35, 29 wrz 2019 (CEST)
No cóż. Do teraz byłem przekonany, że osoba, z którą trochę dyskutowałem ma nick “Dr. Drunkenstein” bądź “Dr. Drunkenstain”. Tylko końcówki nie byłem pewien. Współpraca przebiegała w miarę dobrze, choć nie do wszystkich zmian jestem/byłem przekonany i (mimo iż nie zgadzałem się z argumentami przeciwnymi) szukałem jakiejś opinii trzeciej osoby. IMO Gdarin to dobrze podsumował. ~malarz pl PISZ 12:20, 29 wrz 2019 (CEST)

Strona główna

W Rocznicach: „1794 – wieszanie zdrajców”. Ciekawe, o co może chodzić. Maitake (dyskusja) 10:24, 29 wrz 2019 (CEST)

usunąłem Załatwione Gdarin dyskusja 10:29, 29 wrz 2019 (CEST)

Hello, dobrze byłoby zrobić małą aktualizację bieżących wydarzeń sportowych. IMO przesunąć Mistrzostwa Europy w piłce siatkowej mężczyzn z górnego paska do treści głównej (kto został mistrzem Europy) bo juz się skończyły, np. w zamian za info o Mistrzostwa Świata w Koszykówce Mężczyzn 2019 (skończyły się dość dawno temu). Natomiast na pasek górny zamiast siatkówki proponuję Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2019, bo już trwają 3 dni. —Zorro2212 (dyskusja) 09:55, 30 wrz 2019 (CEST)

Zaktualizowane, ZałatwioneWargo (dyskusja) 10:40, 30 wrz 2019 (CEST)

Bardzo masowe szablonowanie

Ktoś z niezłą znajomością Wiki sypie szablonami . Część z nich uważam za słuszne, części nie rozumiem, a część uważam za niesłuszne (wstawianie do artu o Wielkiej Brytanii szablonu judo na przykład czy szablonów jednostek terytorialnych do artu o ZSRR). Ponieważ na szablonach słabo się wyznaję, proszę o spojrzenie, czy entuzjazm jednak nie za daleko idzie. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2019 (CEST)

Borze szumiący, co tu się dzieje

Zauważyłem, że niejaki Guzki5 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w haśle Legendarni władcy Polski dopisał Mieszka I jako władcę legendarnego. Edycja wykonana z internetu mobilnego. Wszystkie jego edycje wykonane są z internetu mobilnego. I zazwyczaj są to jakieś bezwartościowe, śmieciowe edycje typu „poprawy literówek” polegające na zmianie aczkolwiek na aczykolwik czy dopisanie jako drugiej nazwy Mount Everestu jakiegoś Czumulunga. Ale ten Mieszko I nie dawał mi spokoju. Więc grzebię dalej. Nasz kolega okazuje się, jest wyznawcą bredni o Wielkiej Lechii. A kto nie wierzy, ten ciemny lud ,głupi i durny. (pisownia oryginalna).

Wikipedysta posiada uprawnienia automatycznie przeglądającego (więc np. ten Mieszko I automatycznie się przejrzał jako władca legendarny). Mniemam, że redaktorem zaraz zostanie? Hoa binh (dyskusja) 19:57, 30 wrz 2019 (CEST)

W Krakowie widziałem przez szybkę w księgarni jakąś nową książkę Bieszka. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:20, 30 wrz 2019 (CEST)

Oznaczam jako Załatwione. Jckowal piszże 01:10, 2 paź 2019 (CEST)

IP do blokady

140.213.56.51 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), kolejny pojaw bałkańskiego wandala, a @Pachidensha nie wiedzieć po co próbuje z nim dyskutować zamiast tu zgłosić… Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:21, 30 wrz 2019 (CEST)

mhm, Załatwione tufor (dyskusja) 23:26, 30 wrz 2019 (CEST)

SG

Rocznice: 1684 – dwa razy “francuski”. Aha0 (dyskusja) 08:15, 1 paź 2019 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 08:45, 1 paź 2019 (CEST)

Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP

Wątek założony przed: 0:16, 2 paź 2019 (CET)

W większości przypadków, edycje dotyczące tego hasła są edytowane przez anonimów, którzy próbują odebrać bądź dodać parafie do tegoż Kościoła. Proszę o poziom zabezpieczenia średni dla tej strony na czas nieokreślony; zadbam o dobre uźródłowienie edycji. — niepodpisany komentarz użytkownika Andrzej Garwoliński (dyskusja | wkład)

Jestem atakowany

Moja strona użytkownika została nawiedzona przez wandala. —Maattik (dyskusja) 00:16, 2 paź 2019 (CEST)

Już od jakiegoś czasu ktoś z tego zakresu robi wandalizmy w tematyce Jana Pawła II. Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:21, 2 paź 2019 (CEST)

Dziękuję. Czy mógłbyś mi jescze wyczyścić historię strony z jego edycji? Masakrycznie to wygląda. Pozdrawiam. —Maattik (dyskusja) 00:23, 2 paź 2019 (CEST)
Załatwione pospołu z Cybularnym. Jckowal piszże 01:08, 2 paź 2019 (CEST)

Prośba o weryfikację

Interesuję się rasami psów i przeglądając je zauważyłem że w niektórych artykułach (w sekcji Przypisy) znajdują się odnośniki do sklepu i strony internetowej producenta karm dla psów (josera.pl), niczego do treści nie wnoszące. Co więcej treści do których prowadzą nie są weryfikowalne, czy poparte wiarygodnymi źródłami. Proszę o sprawdzenie czy faktycznie powinny się tam znaleźć, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowofundland http://pl.wikipedia.org/wiki/Doberman http://pl.wikipedia.org/wiki/Shar_pei http://pl.wikipedia.org/wiki/Sznaucer_miniaturowy

Editom (dyskusja) 13:01, 2 paź 2019 (CEST) Editom

  • Załatwione słuszna uwaga, dziękujemy– Tokyotown8 (dyskusja) 13:07, 2 paź 2019 (CEST)

Dzieci się bawią

46.239.142.50 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zapewne IP jakiejś szkoły podstawowej, same wygłupy od kilku lat. Salicyna (dyskusja) 22:07, 2 paź 2019 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 23:18, 2 paź 2019 (CEST)

Blokada dla Robert ABC3

Proszę o zablokowanie możliwości edycji userowi @Robert ABC3. User dopisuje różnym miejscowościom przynależność do ziemi sieradzkiej bądź ziemi łęczyckiej, nie bacząc, iż są to pojęcia mocno już zaprzeszłe, były takimi już w XIX wieku. Jako źródła powołuje praktycznie tylko mapy: jedna opublikowana na portalu histmag.org [1], której autorem jest komercyjne wydawnictwo; mapa ciekawa, sam bym chciał mieć taką na ścianie w pokoju, ale nie może być źródłem dla tak poważnych edycji, które mają rozstrzygać czy i które miasto i w jakim okresie przynależało do danego regionu. Kolejne to mapy opracowane na podstawie badań naukowych, ale obrazujące stan rzeczy na wiek XVI [2], [3]. I znów, na podstawie tego co ustalono dla XVI wieku, do haseł są wpisywane “ponadczasowe” informacje. Innymi źródłami posługiwać się nie potrafi (np. [4], [5]). Sprawa map była dyskutowana już kilka tygodni temu [6], niemal wszyscy dyskutanci sprzeciwili się takiemu traktowaniu źródeł i takim edycjom. Potem był spór z niżej podpisanym [7] o edycje w haśle Turek. W międzyczasie kilka osób (patrz dyskusja usera) zwracało uwagę na nieprawidłowe edycje, na błędy itp. Mimo miesięcznego stażu na wikipedii, user dalej pisze, tak jak pisał, czyli koślawo. Kilku wikipedystów stara się, anuluje, cofa, ale bez większych efektów, “walec sieradzko-łęczycki” idzie do przodu. Te edycje to amatorszczyzna, hasła traktowane są przez niego jak brudnopis, przez co historia edycji wygląda jakby ktoś je zdewastował (np. [8], [9], [10], [11]). Jego edycje (nawet po kilkanaście w jednym haśle) są „nieprzejrzane”, jak gdyby wikipedyści (w tym admini) byli świadomi, że coś z nimi jest nie tak (a taka wiedza jest ogólnie dostępna – patrz dyskusje w Kawiarence oraz wcześniejsze moje wpisy w PdA [12], [13]), ale jednak nikt nie chce podjąć środków zaradczych i naprawczych. Może trzeba zablokować dla niego main, a zostawić możliwość pisania w brudnopisie? Coś zrobić trzeba. Bo jak to teraz zlekceważycie (wy admini), to później bardzo długo nie będzie komu tego wszystkiego odkręcać. A że trzeba będzie, to pewnik. —Kriis bis (dyskusja) 22:18, 2 paź 2019 (CEST)

  • Jesteś w stanie zawęzić problem do kilku konkretnych, Twoim zdaniem błędnych edycji? Powodem mogą być na przykład źródła, w postaci mapy z przed iluś tam lat, którą edytor sam interpretuje itp.– Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 2 paź 2019 (CEST)
  • Problem nie ogranicza się do kilku edycji.

Krzysztof Leski

Niniejszym informuję, że PL wiki od dziś dla mnie nie istnieje. Nie zwykłem dłużej zadawać się z ludźmi mającymi się za bogów, którzy nie pozwalają mi wyjaśnić, czym dziś jest Railfanning, nie pozwalają usunąć zdjęcia propagującego przestępstwo, nie pozwalają poprawić ewidentnego kłamstwa w artykule o mnie, nie pozwalają dodać informacji ze źródłęm w postaci mojego bloga, który istnieje równie długo, jak polska wiki.

Umiecie KASOWAĆ i BLOKOWAĆ, czego doświadczyłem i doświadczam od tygodni. Nie umiecie pisać, mówić, wyjaśniać, proponować, rozmawiać, dyskutować. Nie umiecie ani w internety, ani w życie.

GÓWNO MNIE OBCHODZI, CO O “PRAWIDŁOWYM” WYGLĄDZIE ARTYKUŁU O MNIE MYŚLI 30-LETNI BIOLOG. NIE BYŁO CIĘ JESZCZE NA ŚWIECIE, SYNUŚ, GDY JA ŚMIGAŁEM W NECIE.

NINIEJSZYM ŻĄDAM USUNIĘCIA ARTYKUŁU O MNIE. JEŚLI TAK SIĘ NIE STANIE DO 8.00 JUTRO (CZWARTEK, 3 X), PODEJMĘ KROKI PRAWNE.

TERAZ ROZUMIECIE???

http://b.leski.pl/fums/

Posted in .lp

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.